Предложение о введении ответственности за незаконное проникновение на сельхозземли имеет одну ключевую проблему — доказывание нарушения в суде. Таким мнением с «Агроэкспертом» поделилась адвокат МГКА «Адвокат Премиум», медиатор Екатерина Горшкова, комментируя инициативу ассоциации «Народный фермер».
Суть предложения: от ущерба к факту нарушения
Ассоциация сельскохозяйственных товаропроизводителей «Народный фермер» предложила дополнить Кодекс об административных правонарушениях отдельной нормой об ответственности за проникновение на земли сельхозназначения без согласия правообладателя. Соответствующее письмо заместитель председателя совета ассоциации Бабкен Испирян направил министру экономического развития Максиму Решетникову.
По мнению ассоциации, проблема несанкционированного доступа на поля становится острее по мере распространения современных агротехнологий. На сельхозземлях работает механизированная техника, беспилотные летательные аппараты и наземные роботизированные машины. Авторы письма отмечают, что люди заходят на поля, чтобы сфотографироваться в посевах пшеницы или подсолнечника, собрать горох либо прогуляться по кукурузным полям, не учитывая, что поле является производственным объектом, где регулярно проводятся сельскохозяйственные работы.
Важно! Новое решение позволит сместить фокус с последствий и размера вреда на сам факт незаконного нахождения на участке. Это принципиально меняет подход: вместо необходимости доказывать конкретный ущерб (сломанные растения, уплотнение почвы), достаточно будет зафиксировать сам факт присутствия постороннего лица без разрешения.
Проблемы текущей правовой базы: «проигрышная позиция» фермера
Как отмечает Екатерина Горшкова, сейчас проход по посевам юридически приравнивается к прогулке по безлюдному полю, пока не доказан ущерб.
«Это заведомо проигрышная позиция для фермера: штраф за порчу имущества (ст. 7.17 КоАП) требует точной оценки вреда, что на сотнях гектаров сделать почти невозможно», — добавила адвокат.
Доказательная база: границы, заборы и допустимость видео
«Однако ключевая проблема — не фиксация нарушения, а доказывание в суде», — подчеркнула Екатерина Горшкова.
Поле не имеет точных границ и заборов, поэтому единственным доказательством в большинстве случаев остаются свидетельские показания агронома или видео с дрона. Возникает вопрос, насколько допустимо использование таких доказательств.
Справка: В российском процессуальном законодательстве существуют строгие требования к допустимости доказательств. Видеозаписи с беспилотников могут быть признаны недопустимыми, если не соблюдены процедуры их получения, или если полет дрона осуществлялся с нарушением правил использования воздушного пространства. Свидетельские показания сотрудников хозяйства могут быть подвергнуты сомнению как заинтересованные лица.
Стратегические выводы для отрасли
Инициатива «Народного фермера» отражает реальную и растущую проблему защиты сельскохозяйственных угодий от несанкционированного доступа. Однако без четкого законодательного урегулирования процедур фиксации нарушений и определения допустимости доказательств новая норма рискует остаться декларативной.
Для отрасли это означает необходимость комплексного подхода: помимо введения административной ответственности, требуется разработка четких критериев обозначения границ полей (информационные знаки, временные ограждения в период вегетации), регламентация использования дронов для мониторинга и фиксации нарушений, а также создание упрощенной процедуры привлечения к ответственности.
В долгосрочной перспективе только сочетание законодательных новелл с практическими механизмами доказывания и современной системой мониторинга (камеры, датчики, дроны с сертифицированным ПО) станет надежным фундаментом для реальной защиты прав собственников сельхозземель и обеспечения безопасности производственных процессов в агропромышленном комплексе.
Источник