Арбитражный суд Московского округа отказал российской компании во взыскании с российских структур немецкой машиностроительной группы GEA долга их нидерландской «дочки» — GEA Refrigeration Netherlands. Сумма требований составляла 90,85 млн рублей. Суды нижестоящих инстанций и округ сочли, что истец — АО «Судомеханизм» — избрал ненадлежащий способ защиты права.
По логике судов, компания, изначально выигравшая дело в международном арбитраже, должна была добиваться взыскания с нидерландского ответчика в иностранных юрисдикциях, а не переносить этот долг на связанные с ним российские лица внутри страны. Юристы такое решение поддерживают. В «Судомеханизме» заявляют, что готовы дойти до Верховного суда.
Суть спора
Государственные суды РФ разбирались с вопросом, обязаны ли участники одной группы отвечать по долгам аффилированных с ними лиц. Основанием стал контракт от августа 2020 года на поставку пяти комплектов судового оборудования. По нему АО «Судомеханизм» перечислило GEA Refrigeration Netherlands аванс в €1,4175 млн, однако поставщик выполнил обязательства только частично.
При приёмке первого комплекта в 2021 году покупатель выявил недостачу на €41,6 тыс. и некачественное оборудование на €20,5 тыс. В 2022 году GEA Refrigeration уведомила заказчика, что продолжать поставки не сможет, объяснив это форс-мажором из-за санкций.
Арбитраж и позиция трибунала
После того как поставщик отказался возвращать деньги и возмещать убытки, «Судомеханизм» воспользовался оговоркой в контракте и подал иск в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. В апреле 2024 года арбитры иск удовлетворили, взыскав с голландской GEA Refrigeration €872,124 тыс. аванса и проценты на эту сумму.
Трибунал решил, что санкции ЕС не снимали с компании обязанности вернуть аванс после расторжения контракта. Кроме того, арбитры указали: поставщик мог исполнять контракт до 15 мая 2022 года, но мер для этого не предпринял.
Важно! Спор касается принципа: могут ли российские структуры иностранной группы отвечать в России по обязательствам своей зарубежной «дочки». Суды трёх инстанций ответили на это отрицательно, сославшись на ненадлежащий способ защиты права.